При заключении контракта на обучение внимательно ознакомьтесь с Уставом высшего учебного заведения, сопоставив с его положениями условия вашего договора. В противном случае вы рискуете остаться и без денег, и без документа (диплома) об образовании.
Если государственная экзаменационная комиссия будет сформирована в нарушение порядка е формирования (например, глава комиссии не будет утвержден МОН Украины, а состав ГЭК – приказом ректора вуза), то все ваши усилия по сдаче экзаменов будут напрасными.
Ученье – свет, а неученье – тьма, вот только жизнь предлагает свой вариант: ученье – суд, а суд – «бездипломье». В начале сентября 2010 года Печерским райсудом г. Киева рассматривалось дело по иску двух выпускников-бакалавров к своему вузу – ООО «Университет» (наименование вуза изменено), которые не смогли получить документ о получении образования.
Все началось летом 2005 года, когда абитуриенты (истец 1 и истец 2) заключили контракты на заочное обучение с директором областного филиала «Университета». Спустя три учебных года пришло время получать дипломы бакалавров по специальности «Учет и аудит» и «Правоведение», но оказалось, что таких студентов «в списках не значится». Как утверждали истцы, ими своевременно были оплачены услуги по обучению, успешно были сданы государственные экзамены и получена квалификация бакалавра. Однако документ об образовании государственного образца им выдан не был. Подавая иск, фактические выпускники просили признать их студентами вуза, обязать ответчика (вуз) выдать диплом образовательно-квалификационного уровня «бакалавр» по соответствующим специальностям.
Интересно то, что ответчик подал встречный иск, прося суд признать заключенные с истцами контракты недействительными. Более того, представитель ответчика предъявленный иск не признал, и сослался на то, что по состоянию на сентябрь 2009 года в Университете отсутствовали какие-либо документы, касающиеся истцов. Контракты, по словам представителя ответчика, были заключены с истцами областным филиалом в лице директора, который не имел на это полномочий. Истцы никогда в число студентов в установленном порядке не зачислялись, ими не сдавались вступительные экзамены, не писались заявления с соответствующими подтверждающими документами. Сторона ответчика также указала, что денег вуз не получал, а расчеты производятся в безналичной форме. В общем, в силу всего изложенного, ответчик считал, что основания для выдачи дипломов истцам отсутствуют, и просил суд признать контракты на обучение недействительными.
В ходе суда выяснились довольно интересные детали, которые оставили выпускников без дипломов. Так, суд установил, что бывшим руководителем областного филиала, уволенного в связи с допущенными нарушениями в деятельности филиала, при заключении контракта на обучение с истцами были превышены полномочия. В свою очередь, истцы не предоставили суду неоспоримых доказательств того, что ими выполнена учебная программа по бакалаврату. Кроме того, предоставленных копий зачетных книжек, экзаменационных ведомостей о приеме экзаменов было недостаточно для доказательства того, что эти экзамены сдавались именно по учебной программе образовательно-квалификационного уровня «бакалавр». Предоставленные же суду протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии, принявшей у истцов дипломную работу и госэкзамены и давшей заключение о необходимости выдачи дипломов, также, по мнению суда, не могут быть бесспорным доказательством получения истцами образовательно-квалификационного уровня бакалавра. Более того, суд не нашел доказательств правомочности созданной ГЭК, т.к. она была сформирована филиалом без ведома ответчика и без учета требований о порядке ее создания, а сведения о том, что глава этой комиссии утвержден МОН Украины, состав комиссии – приказом ответчика, вообще отсутствовали.
Кстати, судом было изучено письмо МОН, адресованное Университету в сентябре 2009 года, которым ответчику в виде исключения было дано разрешение на проведение аттестации и по результатам ее сдачи зачислить обманутых лиц (в том числе и истцов) на соответствующий курс бакалаврата. Однако истцы от такого предложения отказались. Согласитесь, понять их можно. Только на минутку попробуйте представить себя на месте студентов: учитесь, сдаете экзамены и зачеты, хвастаетесь зачеткой (или прячете ее), берете на работе отпуск за свой счет для сдачи сессии – так пролетают три года, и вдруг – вы не студент, т.к. ГЭК была не правильно сформирована, да и вообще контракт вы заключили не с тем, с кем надо было. Возникает вопрос – неужели студентов вуза должны волновать такие «мелочи»? Но вернемся к процессу.
Кроме всего прочего, принимая решение по делу, суд основывался на законодательных актах, регулирующих порядок получения высшего образования в Украине, разумеется, принимая во внимание Устав Университета. На основании соответствующих документов, были сделаны выводы, что право заключать контракты на обучение принадлежит ректору Университета (а не директору филиала), заключенный контракт не отвечает требованиям ст. 203 ГК (Общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки). В силу изложенного, встречный иск, поданный ответчиком к истцам, о признании контрактов на обучение недействительными, суд удовлетворил. Что же касается выпускников, оставшихся без диплома, суд указал, что их исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку директор филиала при подписании контракта не имел необходимого объема гражданской дееспособности, превысил свои полномочия.
Результат – контракты на обучение, заключенные истцами в 2005 году признаны недействительными, время, затраченное на обучение, – потерянным, дипломы не получены, вуз остался при своих интересах. Справедливости ради, следует отметить, что в этом деле многое осталось «за кадром». К примеру, вопрос об оплате за обучение, которому суд не уделил должного внимания и не выяснил, имело ли место поступление денежных средств от истцов в бюджет вуза или филиала. Если да, то необходимо было решить вопрос возврата полученных средств как необоснованно приобретенных, коль контракт признали недействительным. Если деньги не поступали, то остается лишь позавидовать уверенности студентов, обучающихся в платном вузе и желающих получить диплом, не выполнив свои обязательства по оплате трехлетнего обучения.
Очевидно, точка в этом деле еще не поставлена, и хотелось бы верить, что истцы воспользовались правом на обжалование вынесенного решения.
Мораль. При заключении контракта на обучение внимательно ознакомьтесь с Уставом вуза, сопоставив с его положениями условия вашего договора. Никогда не теряйте, не выбрасывайте и т.п. квитанции об оплате обучения и следите за изменениями договора, инициированными администрацией вуза.
| Читайте: |
|---|
